Am un avocat în casă care a citit ACTA și a tras două concluzii.
1. Legile în vigoare din România sunt mult mai dure decât ACTA
2. Aparent, singura chestiune care e deranjantă pentru toată lumea este că provider-ul de net trebuie să te monitorizeze și să te raporteze.
Referitor la punctul unu, de ce nu ieșiți fraților în stradă să protestați împotriva legislație din România care sancţionează cu pușcărie pirateria?
Referitor la punctul doi, n-ar trebui să ne deranjeze dacă am avea mânile curate. În fond, și acum providerii noștri de net pot vedea ce facem noi pe net la fiecare click și la fiecare mesaj pe messenger.
În plus, nu se prevede nicăieri vreo obligaţie pentru ISP-işti să facă astfel de raportări din proprie inţiativă.
ACTA spune în art. 27, la alin. 4 – „O parte poate să furnizeze, în conformitate cu actele sale cu putere de lege și cu normele sale administrative, autorităților sale competente autoritatea de a solicita unui furnizor de servicii online să divulge rapid unui titular al dreptului suficiente informații pentru a identifica un abonat despre al cărui cont se presupune că a fost utilizat pentru încălcare, atunci când respectivul titular al dreptului a depus o cerere, suficientă din punct de vedere juridic, cu privire la contrafacerea mărcilor de comerț sau la încălcarea dreptului de autor sau a drepturilor conexe și atunci când astfel de informații sunt cerute pentru a proteja sau a aplica drepturile respective. Aceste proceduri sunt puse în aplicare astfel încât să se evite crearea de obstacole în calea activității legitime, inclusiv comerțul electronic și, în conformitate cu legislația părții respective, respectă principii fundamentale precum libertatea de expresie, un proces echitabil și protecția vieții private.”
Mai simplu spus (citat de la doamna):
(1) până nu vom avea un act normativ naţional care să impună această obligaţie pentru ISP-işti, ea nu există;
(2) chiar şi când obligaţia va fi impusă prin legea naţională, ar trebui să fie vorba strict despre o obligaţie a ISP-iştilor de a furniza informaţii exclusiv titularilor de drepturi;
(3) informaţiile vor putea fi oferite doar în baza unei cereri motivate a titularului de drepturi;
şi
(4) cel puţin în teorie, totul se va face cu respectarea principiilor fundamentale precum libertatea de expresie, un proces echitabil și protecția vieții private.
Concluzia pare destul de simplă: mult zgomot pentru dreptul de a fura în continuare fără a fi prinşi. Obișnuința de a pirata nu transformă această activitate într-una legală. E greu să te lași de fumat d’apăi de piratat.
Referitor la proprietate intelectuală – nu există fizic dar trebuie plătită. Și voi când prestați niște servicii pentru angajator care nu există fizic ce se întâmplă? Nu ai cum să pui mâna pe faptul că te-ai plimbat 5 ore pe la clienți să le vinzi cai verzi pe pereți. Angajatorul ar putea să nu vă dea bani pentru că nu i-ați dat nimic fizic în schimb, nu?
PS Poza este furată de la TVdece cu acordul lui Zicu (autorul) prin intermediul Floricăi.
Scurt si la obiect.
ideea este ca, toate abuzurile incep cu asa-zise bune-intentii … abia dupa ce incepe tavalugul de abuzuri, de folosire a informatiilor in scopuri obscure etc … abia atunci ne trezim ca e prea tarziu … in fine, desigur ca la fac. de drept nu se face si informatica, asa ca ar mai trebui dezvoltat articolul de mai sus, care are mari lacune … mai sunt si altii, experti in doemniu, care au disecat subiectul si au descoperit cai abuzive in acta, care nu-si au locul intr-o lume in care trebuiesc respectate libertatile individuale si viata privata …
pai esti invitatul nostrul sa dezvolti, ca tare sunt curioasa care sunt lacunele despre care vorbesti…
http://www.businesscover.ro/02-02-2012-acta-furtuna-intr-un-pahar-cu-apa/
doar o idee … odata pornita aceasta nebunie numita acta, furnizorii de net vor implementa si folosi ceea ce se numeste Deep Packet Inspection (DPI), astfel ca vor putea colecta/inmagazina informatii private ale oricui … cum ar fi mesajele, postarile, ruta zilnica a unei persoane pe internet (siteuri preferate etc.) … e ca si cum te-ai uita pe gaura cheii, neinvitat fiind … adica intruziune … asta in ciuda faptului ca ar trebui sa primeze principiile „nevinovat pana la proba contrarie” si „libertatea individuala” … nu e corect sa fim toti monitorizati fara acordul nostru, fie si virtual, sa fim urmariti pur si simplu … traim intr-o lume libera, sau ce naiba? ne prefacem doar? … apoi, in alta ordine de idei, furnizorii de internet pot avea la dispozitie astfel informatii confidentiale despre afaceri … cum ar fi corespondenta firmei, site-urile pe care intra un comerciant pentru a-si procura materia prima/produsele/serviciile … astfel de informatii pot fi vandute apoi concurentei … deci, e o cale deschisa spre abuzuri … chestia cu faptul ca „referitor la acta striga doar cei care vor piraterie in continuare” e o falsa idee, superficiala … cine nu vede si alte implicatii, inseamna ca nu are habar de ceea ce se intampla … si mai e o chestie, poate acta s-ar putea implementa in tari cu o mare experienta in democratie aplicata si autentica … in Romania, nu ar fi decat o alta cale de a santaja, de a fura informatii etc … caci pana la urma, ce calitate au providerii de internet? au depus vreun juramant ceva sa respecte confidentialitatea informatica? … merita de meditat la chestiunile de mai sus …
cred ca imi scapa mie ceva. de unde din ” suficiente informații pentru a identifica un abonat despre al cărui cont se presupune că a fost utilizat pentru încălcare” ai ajuns tu la „vor putea colecta/inmagazina informatii private ale oricui … cum ar fi mesajele, postarile, ruta zilnica a unei persoane pe internet (siteuri preferate etc.)”? a, ca vor fi abuzuri, poate. dar zici tu ca acum nu sunt?
Aha, deci acum nu se strang date, ISP-istii nu sunt obligati sa pastreze informatiile cel putin 6 luni pentru eventualele investigatii, advertising-ul nu e targetat la maximum… suntem intr-un privacy absolut. Dinozaurul asta a murit de mult.
vad ca arunc orzul la gaste 🙂 scuze, dar asa este … m-am cam saturat de organizatia de tineret a pdl-ului care spune ca e in regula orice aberatie … cine are de invatat, sa invete, cine are de facut propaganda, sa o faca … asta este … bine ca suntem mai catolici decat Papa in chestiunea acta si ca suntem mai „bine pusi la punct”decat nemtii … iar daca tot avem de toate si acum, cum ar fi colectarea de informatii, legislatie aspra privind protejarea drepturile de autor etc. … ce rost mai are sa implementam si acta? chiar, ce rost mai are?
Ce rost are sa semnam tratate internationale daca tot avem legi nationale? Chiar, ce rost mai are?
În primul rând, mulţumiri doamnei Baciu pentru clarificări. Din toate discuţiile şi comentariile din .ro pe care le-am citit până acum (cele argumentate şi decente), am tras concluzia că ACTA e un act benefic, dar de care lumea se teme că va fi prost aplicat. Dar asta se întâmplă cu multe alte legi.
„ana” pentru prieteni 🙂
http://legi-internet.ro/blogs/index.php/2012/02/16/furnizorii-de-gazduire-nu-trebuie-sa-impuna-servicii-de-filtrare-a-continutului-protejat-de-copyright-decide-curtea-europeana-de-justitie
da, stim. my point exactly. nu e vorba de continut, ci de infractor 🙂
Acum o sa stie informatorii cand se duce lumea la baie si pune la status WC .. O mare porcarie ACTA asta .. asa mi se pare .. CUM sa te controleze ce faci pe internet !? Nu e de ajuns ca ne controleaza la telefoane ? ..
Cam ciudata (si extrem de periculoasa) aceasta concluzie:
„Referitor la punctul doi, n-ar trebui să ne deranjeze dacă am avea mânile curate. În fond, și acum providerii noștri de net pot vedea ce facem noi pe net la fiecare click și la fiecare mesaj pe messenger.”
Cu alte cuvinte, spui tu, cat timp sunt un om cinstit nu ar trebui sa ma deranjeze sa-mi fie ascultate telefoanele, sa fiu filmat permanent etc sau, si mai general, sunt vinovat pana la proba contrarie (si eu credeam ca e invers).
Iar punctul asta e mai rau decat prevederile ACTA:
„(2) chiar şi când obligaţia va fi impusă prin legea naţională, ar trebui să fie vorba strict despre o obligaţie a ISP-iştilor de a furniza informaţii exclusiv titularilor de drepturi;”
Ar fi culmea ca orice titular de drepturi sa poata merge direct la ISP sa ceara date, sper doar ca e o interpretarea putin gresita (larga) a documentului. Din cate am priceput eu, se vrea infiintarea unei „autoritati” careia titularul drepturilor sa i se adreseze si aceea „autoritate” sa poata solicita direct informatii de la ISP. Cu alte cuvinte, rolul judecatorului sa fie luat de aceasta comisie/institutie sau ce se vrea a fi. (ca na, ai draq judecatori sunt rai domnule si, de regula, pun drepturile omului deasupra copyright-ul si nu prea dau astfel de hotarari fara cereri bine motivate).
De acord cu carco, ar fi mai multe de zis pe tema aceasta (cam cate 2 randuri pentru fiecare rand din articol) , dar Razvan are dreptul la parerea lui si mai mult decat dezacordul meu nu mi se pare corect sa pun in comentariu.
Punctul meu de vedere, needucat legal, este mult mai simplu.
ACTA este un framework si un acord global, care nu se substituie in vreun fel legislatiei nationale. Orice implementare a recomandarilor din ACTA trebuie sa se supuna constitutiei fiecarui stat semnatar. Punct.
Ceea ce aduce ACTA este posibilitatea actiunilor concertate transfrontaliere.
Are cineva vreo problema cu Interpol-ul? N-am auzit sa se substituie Politiei Romane.
Pirateria audio/video este unul dintre aspecte si nu neaparat cel mai important. Contrafacerea este un subiect mult mai larg. Daca un CD piratat si o geanta Louis Vuitton facuta pe vapor nu par mare lucru, nu cred ca cineva isi doreste placute de frana contrafacute in masina, medicamente contrafacute sau sa zboare cu un avion in care sunt piese recuperate dupa vreun accident aviatic.
Contrafacerile nu sunt opera vreunei figuri romantice de hacker solitar. Sunt un „business” de mii de miliarde de dolari anual ($512 miliarde in 2005, peste 7% din produsul global). Profiturile se duc catre orice activitate criminala posibila, de la organizatii teroriste pana la crima organizata.
Tot astea par indepartate si abstracte. Ma doare ca doar Universal Music are filiala in Romania si celelalte case de miscuri majore si independentii mari nu au. Inseamna joburi care nu au aparut, inseamna produse scumpe (Universal scot CD-uri „special pentru Romania” la 19.9 RON, de exemplu), inseamna o intreaga industrie care inca nu exista. Pentru ca pirateria audio-video este peste 80% pe aici.
Fiecare autor/detinator de drepturi de autor are dreptul sa ii fie protejata munca/produsul. Si este fix treaba lui cu cat si in ce conditii doreste sa o puna la dispozitia celorlalti. Poate sa o puna pe foc, poate sa ceara un milion pe carte/cantec, este dreptul lui. La fel cum poate sa o dea gratuit. Dar e decizia fiecaruia.
Microsoft, Metallica si Warner Bros probabil ca nu vor da faliment. Dar programatorul de shareware, trupa cu 100 de fani si producatorul independent de film sigur nu pot sa suporte.
Nu li s-au furat banii din cont, au fost doar impiedicati sa le intre in cont. Asta nu e vreo crima, nu?
citez:
„n-ar trebui să ne deranjeze dacă am avea mânile curate”
m-ai pierdut la chestia asta, n-am citit mai departe pentru că afirmația asta spune totul despre „calitatea” articolului. Cine poate fi de acord cu fraza de mai sus are grave probleme de logică elementară, imho/dpdv.
E de gazeta de perete, zău.
Asa-s eu… ilogic.
This comment was disabled due to copyright claims made by patent pending products owners.
1.
In baza carei legi in vigoare poate sa-mi verifice vamesul de la Otopeni/NewYork stickul de la telefon. Sau hard-diskul pe pe laptopul companiei (romanesti)?
2.ATCA deschide calea abuzurilor marilor companii detinatoare de drepturi intelectuale impotriva oricarui start-up:
„… al cărui cont se presupune că a fost utilizat pentru … atunci când respectivul titular al dreptului a depus o cerere, suficientă din punct de vedere juridic
„… al carui cont se presupune ca a fost utilizat pentru … atunci cand respectivul titular al dreptului a depus o cerere,CONSIDERATA INDREPTATITA DE CATRE O AUTORITATE JUDECATOREASCA”
Mai exact „o cerere [de identificare a persoanei este] suficienta din punct de vedere juridic” se bate cap in cap cu „respectă principii fundamentale precum protecția vieții private”.
Daca nu m-am facut bine inteles iata un exemplu: Daca de la IP-ul lui [Razvan Baciu] se downoladeaza la rand taote clipurile de pe [pr0n]tube, titularul site-ului are motive sa considere ca asta se face pentru a copia site-ul, insa doar asta. fara o hotarare a unui judecator, n-ar trebui sa fie de ajuns pentru a solicita Romtelecom adresa lui [Razvan Baciu]
ARTICOLUL 19 – Determinarea incalcarii unui drept
Oricare dintre parti adopta sau mentine proceduri prin care autoritatile sale competente pot sa determine, intr-o perioada de timp rezonabila dupa initierea procedurilor descrise la articolul 16 (Masuri la frontiera), daca marfurile suspecte incalca sau nu un drept de proprietate intelectuala.
Numai intreb: 2 zile un „timp rezonabil”. Prima impresie ar fi ca da. Atat trebuie sa-mi tina cutia mea la frontiera ca sa nu pot participa la un eveniment si drept urmare sa pierd o oportunitate de bussiness.
Bineinteles si acum cutia mea poate sa contina chestii despre care care concurenta e convinsa ca-s contrafacute. DAR acum pe langa vames, are nevoie si de un mandat JUDECATORESC sa-mi blocheze mie afacerea.
Exemplu practic: te duci la olimipada: Tu din si altul din SUA:
Firma constata ca prajina pentru sarituri made in china pe vapor e posibil contrafacuta si o blocheaza in vama in baza ATCA. Case closed.