Eu tot aștept să apară o nouă tehnologie în domeniul zborului. Ce se-ntâmplă acum și faptul că ne bazăm pe o diferență de presiune creată de o aripă ușor curbată, nu prea mă-ncântă. O tendință a aerului de a se extinde de sub aripă deasupra aripii pentru că acolo e presiunea mai mică este tot ce ne ține-n aer. O tendință care împinge aripa și care la rândul ei este atașată de un tub cu oameni înghesuiți. Și este chiar aerul pe care-l respirăm noi. Este aerul care trebuie să treacă pe lângă aripă la o viteză extrem de mare pentru a genera acea portanță. Nu ai viteză… nu ai portanță. Nu merge motorul… nu ai viteză. A uitat mecanicul șef de la sol să strângă piulița… nu merge motorul.
Eu abia aștept să evoluăm și să zburăm pe alte principii. Sau să nu zburăm și să facem niște trenuri super rapide care să te ducă mai repede ca un avion la destinație. Avantajul zoborului este că nu avem așa multe obstacole în aer. Dezavantajul trenului nu este frecarea (pentru că s-a inventat Maglev-ul). Dezvantajul trenului este că trebuie să construiești linii. Și avioanele zboară tot pe rute fixe.
Deocamdată ne distrăm și văd că încercăm să imităm păsările.
S-a inventat avionul care dă din aripi și este powered by human power.
Filmul:
Sursa aici.
Pai Razvan, aripa fie ea fixa sau rotativa (elicopter) fie flexibila ca cea din cazul de fata (sau a pasarilor) functioneaza pe exact acelasi principiu. In filmuletul asta e interesanta aripa flexibila ca mijloc de propulsie eventual, nimic altceva.
Ar fi interesant sa evolueze mijloacele de propulsie si deci modul in care ajungem si ne mentinem in aer. Aripa nu e decat o limitare.
@Radu Pai asta ziceam si eu. As vrea sa se inventeze motorul ala antigravitational sa stau si eu mai relaxat. 🙂
pai, de fapt problema noastra e simpla: g mic ne trage in jos. Cum scapam de numitul g mic? Ori il anulam cu o forta cel putin egala (fie forta ascensionala „clasica” (ca pasarile sau avionul), fie reactiva (ca saturn V sau jetpackul), fie il anulam de tot (ca in cartile SF cu antigravitatia).
Mai exista si planul B in care inlocuim avionul cu mijloacele terestre. Dar (facand abstractie de rechinii imobiliari) ar trebui sa ne gandim la simplul cost al infrastructurii intre Londra si Moscova. In plus, daca vrei sa oferi pasagerului acelasi timp intre Londra si Moscova, ar insemna sa alergi pe sol cu aceeasi viteza media ca avionul (si fara opriri), sau, daca vrei sa te opresti: la Paris, Berlin si Praga trebuie sa bagi viteza dubla
Nu trebuie uitata frecarea cu aerul, care este una la nivelul marii (solului) si alta la 10.000 m… Un tren care sa mearga transsonic (900-1000 km/h) la nivelul solului ar consuma mult mai multa energie si zgomotul (generat de strapungerea zisului de aer) ar fi impresionant.
In plus, la ora actuala stai mai mult in aeroport decat in avion. Daca si controlul la intrarea in tren e la fel…
Este corect! Uitasem de frecarea cu aerul. 🙂
am vazut un documentar cu ideea unui tren care ar merge prin tunel vidat, pentru a nu avea frecare cu aerul.
of, si noi ne distrugem o zi intreaga practic de la bucuresti la iasi, in loc de 1:30 h sau 2 h… :))