Faptul că nu se poate face o conexiune directă între tine și persoanele pe care le-ai omorât nu te absolvă de vină.
Faptul că victimele tale „aveau comorbități” nu este o scuză. Poate oamenii ăia mai trăiau încă 2, 5, 40 de ani dacă nu erai tu încăpățânat. Faptul că erau mai aproape de moarte decât tine este o tâmpenie cât capul tău mare și gol.
Cele o sută de decese zilnice sunt chiar victimele tale. O sută zilnic și 7000 de oameni uciși de tâmpenia ta până acum. Uciși de încăpățânarea ta stupidă alimentată de niște cretini.
În dex găsim următoare definiție:
UCIGÁȘ, -Ă, ucigași, -e, s. m. și f., adj. 1. S. m. și f. Persoană care a ucis sau a încercat să ucidă pe cineva; asasin, homicid1. 2. Adj. Care provoacă (sau poate provoca) moartea cuiva. Armă ucigașă. – Ucig (prez. ind. pop. al lui ucide) + suf. -aș.
„Care provoacă moartea cuiva” – adică tu care ai ales să latri „fără botniță” cum îți place să duci cuvântul mai departe în societate. Tu care contribui zilnic la împrăștierea acestui virus pentru care nu există un tratament concret sau un vaccin pe măsură.
Tu, prin faptul că refuzi să porți o nenorocită de cârpă la gură ca să nu scuipi covid pe stradă și în aerul respirat de alții, tu care protestezi pentru libertatea salivei și a conținutului căilor nazale, tu care nu-ți poți mirosi propria respirație împuțită de mizeria pe care o debitezi zilnic, tu care provoci moartea cuiva prin atitudinea ta sfidătoare, tu ești un ucigaș și ar trebui ca societatea să te pedepsească pentru asta.
Da, ucigașule, uită-te în fiecare zi la TV. Uită-te să vezi pe câți ai mai băgat în mormânt și câtă nenorocire ai mai adus în sufletele celor rămași în urma lor.
Da, ucigașule, mi-aș dori să nu te primească la spital când o să te îmbolnăvești pe motiv de ucidere din culpă și să lași lași paturile libere pentru cei care au într-adevăr nevoie. De tine n-are nimeni nevoie. Societatea poate să funcționeze și fără mintea ta bolnavă.
Contrar preceptelor crestine, politically incorrect, foarte dur, dar atat de bine spus…
Bravo! Felicitari! Ucigasi si incredibil de prosti; fuduli si inculti. Sint cei care ne duc incet, dar sigur spre Idiocracy. Borfasi, obraznici si nesimtiti, in loc de creier au un terci format din teoria conspiratiei, pamintul plat, astrologie, nostalgie ceausista. Bovine inculte, dar cu tupeu maxim. Mai trist este ca noi, cei civilizati, sintem de vina ca sintem incet-incet inghititi de mocirla inculturii si-a nesimtirii. Hm, cica sa le explicam civilizat de ce trebuie sa poarte masca. Neghiobi, boschetari si patachine, cocalari si paparude, parveniti, paraziti si pensionari ceausisti, astia sint cei care nu vor sa poarte masca. Sa nu ma intrebati de ce cred ca nu ei sint de vina, ci noi. Ca dam in alte alea.
„Neghiobi, boschetari si patachine, cocalari si paparude, parveniti, paraziti si pensionari ceausisti, astia sint cei care nu vor sa poarte masca. Sa nu ma intrebati de ce cred ca nu ei sint de vina, ci noi. Ca dam in alte alea”
Sa nu vina pt ei ziua in care cei inteligenti vor lua in mainile lor puterea de la statul impotent si nepasator si o vor exercita intr-adevar pt binele celor care merita si nu o ard doar pe smecherie, şmen si furaciuni.
Cred că diferența între a zice „X e ucigaș” și „X nu e ucigaș” e dată de momentul în care se face evaluarea.
Dacă evaluezi după ce s-a consumat faptul – X n-a purtat mască, s-a infectat, a infectat mai departe n persoane, una a murit, rezultă că X e ucigaș -, e clară treaba.
Dacă evaluezi înainte de a se petrece o acțiune – X n-a purtat mască, dar nu s-a infectat -, e vorba de un risc.
Și cred că noi, ca oameni, suntem destul de slabi în a evalua corect procente, probabilități, șanse și ghinioane. Nu porți o zi o mască, vezi că n-a pățit nimeni nimic, vezi și alții care nu poartă mască, mai citești câte o știre șchioapă, și tragi concluzii nu pe baza unor, riscuri și probabilități, ci emoțional.
De asta, a zice „X e ucigaș” e dificil, și judecata se face când contează mai puțin (deja a infectat, deja a murit cineva etc.). „X își asumă riscuri criminale” e mai realist, dar mai greu de internalizat. Ne e greu să pricepem asta – „Cum adică, șanse să omor pe cineva?”.
Oricum e cel puţin tentativa de crima impotriva semenilor, nu se gândesc nici macar la cei apropiați lor, familie si prieteni.
HA. Iata mai jos. Citi ca el…..
Bittman: 415.000 € în cont și 10.000 €/ lună pe vremea când mergea la concerte pe bani publici. Trupa Holograf a fost abonată, ani de zile, la cântări pe bani publici. Iar asta s-a reflectat în declarația de avere a lui Dan Bittman. Chiar dacă pare surprinzător, Bittman a fost nevoit, o vreme, să completeze o declarație de avere: era consilier de ministru de Finanțe. Cu acest prilej, Bittman și-a depus o declarație de avere din care aflăm că avea în cont suma de 406.347 de euro și peste 45.000 de lei, adică 11.000 de euro, dezvăluie Newsweek.
Foarte bine spus !!! Acele specimene nu merită simpatia celor care sufera pt binele comun, sunt doar niste egocentrici si narcisişti, care pot fi puși cu botul pe labe doar cu maciuca sau cu pedepse pe masură.
Lumea a mai trecut peste nenorociri mai mari. Relax, face bine la amigdala